Staaten, die ihre Klimaverpflichtungen verletzen, begehen eine „rechtswidrige“ Handlung und könnten mit Schadensersatzforderungen der am stärksten betroffenen Länder konfrontiert sein, so das Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom Mittwoch, dem 23. Juli, in einem beispiellosen Gutachten, das die globale Rechtsprechung beeinflussen soll.
Lesen Sie auch
Klimawandel: „Das Überschreiten der 1,5-Grad-Grenze ist nun unvermeidlich“
Das höchste Gericht der UNO mit Sitz in Den Haag hat in diesem Gutachten, das ursprünglich von Studenten auf der Inselgruppe Vanuatu beantragt worden war, einstimmig eine juristische Auslegung des Völkerrechts festgelegt, die nun von Gesetzgebern, Anwälten und Richtern aus aller Welt genutzt werden kann, um Gesetze zu ändern oder Staaten wegen ihrer Untätigkeit in Sachen Klima zu verklagen.
Das Gutachten sei „ein historischer Meilenstein für den Klimaschutz“, sagte Vanuatus Klimaminister Ralph Regenvanu nach der Anhörung auf den Stufen des Friedenspalastes und zeigte sich zuversichtlich, dass es „weitere rechtliche Schritte“ auf der ganzen Welt anregen werde.
„Strenge Verpflichtungen zum Schutz des Klimasystems“
Der durch Treibhausgasemissionen verursachte Klimawandel sei eine „dringende und existenzielle Bedrohung“, sagte der Vorsitzende Richter Yuji Iwasawa während einer zweistündigen Verlesung der Stellungnahme.
Das Gericht wies die Ansicht der größten Umweltverschmutzerländer zurück, dass die bestehenden Klimaabkommen – und insbesondere der jährliche COP- Verhandlungsprozess – ausreichend seien.
Lesen Sie auch
COP29- Entschlüsselung : Öl ist immer noch König: „Kein Land vollzieht den Wandel hin zu einer Niedrigenergiewirtschaft“
Staaten hätten „strenge Verpflichtungen zum Schutz des Klimasystems“, argumentierten die Richter. Der IGH stimmte den kleinen Inselstaaten zu und bestätigte, dass das Klima „für gegenwärtige und zukünftige Generationen geschützt werden“ müsse – während die großen Umweltverschmutzer sich strikt weigerten, die Rechte von Menschen, die noch nicht geboren waren, rechtlich anzuerkennen.
Der wichtigste Teil der Bekanntmachung und der Teil, der den größten Widerstand seitens der reichen Länder hervorrufen wird, betrifft diese Verpflichtungen: den vom Klimawandel geschädigten Ländern müssen Entschädigungen gezahlt werden.
„Die rechtlichen Konsequenzen, die sich aus der Begehung einer völkerrechtswidrigen Handlung ergeben, können […] die vollständige Wiedergutmachung des von den geschädigten Staaten erlittenen Schadens in Form von Rückerstattung, Entschädigung und Genugtuung umfassen“, sagte Yuji Iwasawa.
Doch das Gericht legt die Messlatte hoch: Es muss ein direkter und sicherer Kausalzusammenhang „zwischen der unerlaubten Handlung und dem Schaden“ nachgewiesen werden. Dies sei zwar vor Gericht schwierig, aber „nicht unmöglich“, so die 15 Richter des IGH. Laut UN ist dies die fünfte einstimmige Entscheidung des Gerichtshofs in achtzig Jahren.
Eine „historische“ Meinung
Es wird einige Zeit dauern, bis Rechtswissenschaftler das 140-seitige Gutachten vollständig verdaut haben, und noch länger, bis nationale Gerichte es aufgreifen. Doch schon jetzt betonen viele Stimmen, sowohl Experten als auch Aktivisten, den historischen Charakter des Textes.
„Es ist ein historischer Sieg für die Klimagerechtigkeit“, sagte der ehemalige UN-Sonderberichterstatter für Menschenrechte und Umwelt, David Boyd, gegenüber AFP. Die Auslegung der staatlichen Verpflichtungen durch das Gericht werde „ein Katalysator für die Beschleunigung des Klimaschutzes sein“.
„Zum ersten Mal hat das höchste Gericht der Welt festgestellt, dass Staaten nicht nur rechtlich verpflichtet sind, Klimaschäden zu verhindern, sondern auch, sie vollständig zu beheben“, kommentierte Joana Setzer, eine der führenden Juristinnen auf diesem Gebiet an der London School of Economics. Das Gutachten, so Setzer, „stärkt die rechtliche Grundlage für Klimagerechtigkeit.“
Lesen Sie auch
Entschlüsselung „Ohne ihn würde sich der Klimawandel noch schneller vollziehen“: Der Ozean schützt uns, aber wie lange noch?
Klimaforscher, die vom globalen politischen Vorgehen am meisten enttäuscht sind, sehen das ähnlich. „Dies ist eine weitreichende Entscheidung“, sagte Johan Rockström, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, einem der renommiertesten Klimainstitute Europas, gegenüber AFP. Jedes Land könne vor Gericht zur Verantwortung gezogen werden , auch wenn es die UN-Verträge nicht unterzeichnet habe, fügte er hinzu.
Für den amerikanischen Klimatologen Michael Mann kommt dieser Ratschlag zur rechten Zeit, da Donald Trump weiterhin das von seinen demokratischen Vorgängern errichtete Gebäude zur Reduzierung der Treibhausgase zerstört.
Die Entscheidung des Gerichts „macht die Vereinigten Staaten und einige Petrostaaten wie Saudi-Arabien und Russland zu einem gesetzlosen Land, das unsere Bevölkerung und unseren Planeten im Namen der Profite aus der fossilen Brennstoffindustrie bedroht“, sagte er gegenüber AFP. Die Entscheidung werde in den USA sicherlich vor Gericht geprüft werden, prognostizierte Pat Parenteau, Professor an der Vermont Law School, gegenüber AFP. „Sie wird beim derzeitigen Obersten Gerichtshof keinen Erfolg haben, aber sie ist nicht von Dauer.“
Politische Rückschläge, rechtliche Fortschritte
Viele NGOs und Aktivisten haben mit Spannung auf diese Stellungnahme gewartet und sind frustriert über die Untätigkeit oder Langsamkeit der großen Umweltverschmutzerländer bei der Reduzierung ihrer Verbrennung von Öl, Kohle und Gas.
Lesen Sie auch
Interview : Auf dem Weg zu einer klimabasierten sozialen Sicherheit? „Lasst uns die Debatte eröffnen, ohne zu warten, bis das System wirklich in Schwierigkeiten steckt“
Das Gericht musste im Dezember im Friedenspalast die größten Anhörungen seiner Geschichte abhalten, bei denen mehr als 100 Nationen und Gruppen als Redner auftraten.
Im Kampf um den Klimawandel werden zunehmend nationale und internationale Gerichte verhandelt, um Klimaschutzmaßnahmen in einem Ausmaß durchzusetzen, das durch politische Verhandlungen nicht erreicht werden kann – insbesondere zu einer Zeit, in der Europa und die USA ihre Verpflichtungen verlangsamen oder zurückrudern.
Die jährlichen Klimakonferenzen haben zwar dazu beigetragen, die Erwärmungsprognosen zu ändern, reichen aber immer noch nicht aus, um das im Pariser Abkommen von 2015 festgelegte Zwei-Grad-Ziel gegenüber dem vorindustriellen Zeitalter einzuhalten. Die globale Erwärmung liegt bereits bei mindestens 1,3 Grad Celsius.
